Vertaling van "limitation period in proceedings " (Engels → Nederlands) :

Definition: This block contains a wide variety of disorders that differ in severity and clinical form but that are all attributable to the use of one or more psychoactive substances, which may or may not have been medically prescribed. The third character of the code identifies the substance involved, and the fourth character specifies the clinical state. The codes should be used, as required, for each substance specified, but it should be noted that not all fourth character codes are applicable to all substances. Identification of the psychoactive substance should be based on as many sources of information as possible. These include sel ...[+++]

https://icd.who.int/browse10/2 (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

Omschrijving: Dit blok omvat een grote verscheidenheid van stoornissen van verschillende ernst en klinische vorm, die evenwel alle aan het gebruik van een of meer psychoactieve middelen, al dan niet op medisch voorschrift, zijn toe te schrijven. De betrokken stof wordt aangegeven door middel van het derde teken van de code en het vierde teken specificeert de klinische toestand; deze codering dient, waar nodig, gebruikt te worden voor elk gespecificeerd middel, met dien verstande dat niet elk vierde teken van toepassing is op elke stof.

https://icd.who.int/browse10/2 (...) (...) [HTML] [2018-01-01]

https://terminologie.nictiz.nl (...) [HTML] [2018-01-01]

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

Regulation (EEC) No 2988/74 of the Council of 26 November 1974 concerning limitation periods in proceedings and the enforcement of sanctions under the rules of the European Economic Community relating to transport and competition (OJ 1974 L 319, p. 1).

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2012-12-11]

Verordening (EEG) nr. 2988/74 van de Raad van 26 november 1974 inzake de verjaring van het recht van vervolging en van tenuitvoerlegging op het gebied van het vervoers- en het mededingingsrecht van de Europese Economische Gemeenschap (PB L 319, blz. 1).

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2012-12-11]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2012-12-11]

On the basis of the documents received from the Pest Central District Court and the additional information and explanations provided following the Committee's request, it appears that the criminal proceedings against Krisztina Morvai were interrupted several times between 14 April 2005, when the proceedings were initiated, and 8 October 2010, when the request for waiver of the parliamentary immunity was made, and that the limitation period had only been running for very limited periods of time ...[+++]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) (...) [HTML] [2012-03-12]

Uit de door de arrondissementsrechtbank van Pest ingediende stukken en de aanvullende informatie en toelichting naar aanleiding van het verzoek van de Commissie juridische zaken blijkt dat de strafprocedure tegen Krisztina Morvai tussen 14 april 2005 (het moment waarop de procedure aanhangig werd gemaakt) en 8 oktober 2010 (het moment waarop het verzoek om opheffing van de parlementaire immuniteit werd ingediend) een aantal keren is onderbroken, en dat de verjaringstermijn telkens slechts voor korte periodes heeft gelopen als de klage ...[+++]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) (...) [HTML] [2012-03-12]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) [HTML] [2012-03-12]

It is for Member States to establish a limitation period. A limit of 18 months, on expiry of which entitlement to leave or to the allowance in lieu of leave is extinguished, is sufficient

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2011-07-06]

Het staat aan de lidstaten om een beperkingstermijn vast te leggen, waarbij een termijn van 18 maanden waarna het recht op vakantie respectievelijk de financiële vergoeding van die rechten vervalt, volstaat

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2011-07-06]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2011-07-06]

16. Notes that the main obstacles to the effectiveness of the infringement procedure (Articles 226 and 228 of the EC Treaty) remain its length and the limited recourse to Article 228; insists that the time-limits proposed by the Commission in respect of the non-communication of transposition measures (no more than 12 months from the sending of the letter of formal notice to the resolution of the case or the Court of Justice being seised of the matter) and in respect of proceedings ...[+++]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) (...) [HTML] [2008-02-20]

16. stelt vast dat het grootste obstakel dat doeltreffendheid van de inbreukprocedure (artikelen 226 en 228 van het EG-Verdrag) in de weg staat nog steeds de duur ervan is, alsmede het beperkte gebruik van art. 228; onderstreept dat de door de Commissie voorgestelde streeftermijnen voor de niet-kennisgeving van omzettingsmaatregelen (maximaal 12 maanden vanaf het versturen van de officiële kennisgeving tot de afronding van de zaak of het aanhangig maken ervan bij het Hof van Justitie) en voor de procedures om naleving van een eerdere uitspraak van het Hof te waarborgen (tussen 12 en 24 maanden) in geen geval mogen worden overschreden en roept de Com ...[+++]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) (...) [HTML] [2008-02-20]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) [HTML] [2008-02-20]

For more results, go to https://pro.wordscope.com to translate your documents with Wordscope Pro!

16. Notes that the main obstacles to the effectiveness of the infringement procedure (Articles 226 and 228 of the EC Treaty) remain its length and the limited recourse to Article 228; insists that the time-limits proposed by the Commission in respect of the non-communication of transposition measures (no more than 12 months from the sending of the letter of formal notice to the resolution of the case or the Court of Justice being seised of the matter) and in respect of proceedings ...[+++]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) (...) [HTML] [2008-02-20]

16. stelt vast dat het grootste obstakel dat doeltreffendheid van de inbreukprocedure (artikelen 226 en 228 van het EG-Verdrag) in de weg staat nog steeds de duur ervan is, alsmede het beperkte gebruik van art. 228; onderstreept dat de door de Commissie voorgestelde streeftermijnen voor de niet-kennisgeving van omzettingsmaatregelen (maximaal 12 maanden vanaf het versturen van de officiële kennisgeving tot de afronding van de zaak of het aanhangig maken ervan bij het Hof van Justitie) en voor de procedures om naleving van een eerdere uitspraak van het Hof te waarborgen (tussen 12 en 24 maanden) in geen geval mogen worden overschreden en roept de Com ...[+++]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) (...) [HTML] [2008-02-20]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) [HTML] [2008-02-20]

– The limitation period should expire upon expiry of the last moment of its last day; it should be computed in accordance with the official calendar of the Member State in which the claimant issues proceedings; and the day on which the cause of action arises should not be counted.

http://www.europarl.europa.eu/ (...) (...) [HTML] [2007-01-31]

- De verjaringstermijn moet aflopen op het laatste moment van de laatste dag. De termijn moet worden berekend volgens de officiële kalender van de lidstaat waarin de eiser de gerechtelijke stappen heeft ondernomen. Daarbij mag de dag waarop het proces is aangespannen, niet worden meegeteld.

http://www.europarl.europa.eu/ (...) (...) [HTML] [2007-01-31]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) [HTML] [2007-01-31]

- The limitation period should expire upon expiry of the last moment of its last day; it should be computed in accordance with the regular calendar of the Member State in which the claimant issues proceedings; and the day on which the cause of action arises should not be counted.

http://www.europarl.europa.eu/ (...) (...) [HTML] [2007-01-30]

- De verjaringstermijn moet aflopen op het laatste moment van de laatste dag. De termijn moet worden berekend volgens de reguliere kalender van de lidstaat waarin de eiser de gerechtelijke stappen heeft ondernomen. Daarbij mag de dag waarop het proces is aangespannen, niet worden meegeteld.

http://www.europarl.europa.eu/ (...) (...) [HTML] [2007-01-30]

http://www.europarl.europa.eu/ (...) [HTML] [2007-01-30]

The Italian court referred several questions to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling concerning Community competition law (Article 81 EC), as to whether that agreement infringed not only Italian law on the protection of competition but also the EC Treaty, in so far as insurance companies of other Member States also carrying on their activities in Italy also took part in the agreement ruled unlawful, whether third parties might claim damages for harm caused by the prohibited agreement, and whether national rules such as those at issue in the main proceedings on the designation of the courts and tribunals having jurisdic ...[+++]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2006-07-12]

De Italiaanse rechter heeft het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen een aantal prejudiciële vragen gesteld over het communautaire mededingingsrecht (artikel 81 EG) teneinde te vernemen of deze overeenkomst niet alleen het Italiaanse mededingingsrecht schendt, maar ook het EG-Verdrag, aangezien ook verzekeringsmaatschappijen uit andere lidstaten, die tevens in Italië actief zijn, aan de ongeoorloofd verklaarde overeenkomst hebben deelgenomen, of derden vergoeding kunnen vorderen van de door de verboden mededingi ...[+++]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2006-07-12]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2006-07-12]

It is for the national court to determine whether a national rule which provides that the limitation period for seeking compensation begins to run from the day on which the prohibited arrangement or practice was adopted, particularly where it also imposes a short limitation period that cannot be suspended, renders it practically impossible or excessively difficult to exercise the right to seek compensation.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2006-07-12]

Het is aan de nationale rechter om na te gaan of een nationale bepaling krachtens welke de verjaringstermijn voor het indienen van een vordering tot schadevergoeding begint te lopen op de dag waarop de verboden mededingingsregeling of gedraging tot stand is gekomen, de uitoefening van het recht vergoeding te vorderen in de praktijk onmogelijk of uiterst moeilijk maakt, inzonderheid wanneer de in deze nationale bepaling neergelegde termijn tevens kort is en niet kan worden geschorst.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2006-07-12]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2006-07-12]

On the contrary, the demonstrators exercised their rights of expression and assembly peacefully and within the limits of the law, they took care to warn the road users concerned on both sides of the border in good time and they blocked access to a single route, on a single occasion and for a limited period, which enabled the Austrian authorities to pass on the information in turn and to take accompanying measures to limit, as far as possible, the disruption to road traffic (for example, by setting up alternative routes).

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2003-06-11]

In casu hebben de manifestanten hun recht van meningsuiting en van vergadering juist vreedzaam en binnen de wettelijke procedure uitgeoefend, zij hebben de betrokken weggebruikers aan beide kanten van de grens tijdig gewaarschuwd en de toegang slechts één keer, op één route en slechts gedurende beperkte tijd geblokkeerd, waardoor de Oostenrijkse autoriteiten op hun beurt informatie konden verstrekken en begeleidende maatregelen konden nemen om de verstoring van het wegverkeer zoveel mogelijk te beperken (bijvoorbeeld door het uitstippelen van wegomleidingen).

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2003-06-11]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2003-06-11]

datacenter (1): www.wordscope.nl (v4.0.br)

'limitation period in proceedings' ->

Date index: 2021-04-07